历史文献上关于奇楠沉香的论述和考究

摘要：伽南香又名奇楠、棋楠、茄楠、奇南等（下面以奇楠为名展开介绍），作为一种最顶级的香料，在明清时期就备受朝廷和达官贵人的推崇。因为稀有而罕见，在民间认识且了解的人并不多。随着满清王朝的垮台，朝贡体系的消失，奇楠在一段时间之内逐渐退出了人们的视野。近年来随着经济的腾飞，奇楠又重新被人们所提起。由于各自以不同古文献所描述的特征为依据，导致多种奇楠的出现，引申出油脂带有一些绿色的都称绿奇楠，或有辛辣麻痹感的沉香也认定为奇楠。多种多样的沉香被冠以奇南或奇楠沉香之名，出现在市场上，乱象丛生，令人迷惑。究竟古代所指的伽南香是哪一种？又有哪些主要特征？称作“绿奇楠”的绿结又是怎么回事？通过查阅明清时期众多文献，结合考查作者的身份背景等资料，在参考了台北故宫博物院2018年天香茄楠展的展品当中，并未出现有绿结特征的绿奇楠，综合了诸多方面的信息，得出一个结论：现在市面上所谓的“绿奇楠”，只是一种被民间人士误以为是“上之上奇楠”的顶级沉香，并不是真正的奇楠香。由此绿结引申出来的辛辣、粘舌、麻木等特征，也就不是真正奇楠的特征。结合符合早期文献记述当中主要特征的样品，总结出一些并未在记述当中的一些新的识别方法。海南土奇楠没有样品，不在本文的论述当中。

关键词：奇楠、绿结，辛辣、麻木、奇楠的主要特征

一、明清时期关于奇楠香的记载并不是很多，在这些记述当中奇楠与沉香都是分开来叙述的，说明两者虽有相似的地方，但区别也是很明显的。引起现今奇楠被广义化的主要原因在于，有些记述当中出现了绿结，并由绿结引伸出来的一些特征被扩大化，从而造成对奇楠的认知错误。把古文中出现绿结的文章归结为一类，按时间顺序做一些分析，可以发现存在着以下几方面的问题：一、抄录别人的记述时做了较大修改，造成歧义，有些甚至与事实完全悖逆。二、有常识性的错误。三、作者都有一个共同点，就是以民间人士为主，无官方要员经历或家庭背景。四、时间集中在在明末清初这一时间段，而奇楠是郑和第一次下西洋时开始传入中国的，这一点从西洋朝贡典录中可以了解到。按时间顺序排列，就可以看到在明末清初是如何一步一步把奇楠的特征扩大化，甚至完全篡改了奇楠特征的过程，如下：

1、《博物要览》，明末谷泰，蜀中小吏，天启间（1621—1627）刊行，原文如下：伽楠香一名奇南香，生安南国及海外琼崖诸卅，树如沉香而香有品第，以绿结为上，色微绿而香质甚软。以指甲掐之即陷，少倾香膠即刻生满。其次糖结，香亦软柔，色带黄紫，其香有膠润如糖粘者。其次名金丝，香质渐硬，周身色黄，有绺丝如金，故名。最下为虎斑香，质黑硬有纹如虎斑，故名”[1]。这是直到目前为止唯一一位说安南国（现越南北部）有出产奇楠香的人，在此之前没有任何海南有土奇楠的记述，可能是后人所作（见百度：而中有称明太祖者，殆后人传写所改欤？），成书时间可能在《香乘》之后。

2、《香乘》，1641年刊成，作者周嘉胄，明末清初民间收藏家，香学大家，其中关于奇楠香的描述第一段是引用明朝黄衷所著《海语》中的记述，问题出在第二段，引述《华夷续考》时做了较大幅度的修改，添加了绿结，蜜结等，《华夷续考》的原文跟《海语》的记述基本一致，其关于绿结的记述如下：奇蓝香上古无闻，近入中国，故命字有作奇南、茄蓝、伽南、奇南、棋楠等不一而用，皆无的据，其香有绿结、糖结、蜜结、生结、金丝结、虎皮结、大略以黑绿色用指掏有油出、柔韧者为最，佩之能提气令不思溺，真者价倍黄金，然绝不可得，倘佩少许缠一，登座满堂馥，郁佩者去后香犹不散，今世所有，皆彼酋长禁山之[2]。绿结首次出现，这也许是绿奇楠的最早出处，同时也提到了其特点：油脂黑绿色，品质极佳，用指甲能掏出油（结香时间足够长的根部生结才有可能)，能掏出油而油不能把木质融化？说明是来自于不同的树种所结的香，其结油特点跟奇楠有着本质上的差别，这可能是当时出现了一种品质极佳有着黑绿色油脂的沉香，被作者误以为是奇楠，其气味跟奇楠较为相似，气味也是香甜，香气浓郁，同时意味着挥发性也很强，挥发性强就不能持久；稍晚一些清初的王士禛在其《香祖笔记》[3]有段记述：产占城者佳，树为大蚁所穴，蚁食石蜜，遗渍香中，岁久凝而坚润，其色若鸭头绿，上之上也。又有虎豹斑、金丝结，其色黄，贵与鸭头绿等。上之上的绿结与海语所描述的最次一等的虎斑结、金丝结等价，也能说明一些问题。

3、《木草乘雅半偈》（7章）、卢之颐（卢颐），明末清初（1598-1664年），撰成于1647年，医家。原文：而奇南一香，原属同类，因树分牝牡，则阴阳形质，臭味情性，各各差别。其成沉之本，为牝，为阴，故味苦浓，性通利，臭含藏，燃之臭转胜，阴体而阳用，藏精而起亟也。成南之本，为牡，为阳，故味辛辣，臭显发，性禁止，系之闭二便，阳体而阴用，卫外而为固也。至若等分黄栈，品成四结，状肖四十有二则一矣。第牝多牡少，独奇南世称至贵。即黄栈二等，亦得因之以沦高下，沉本黄熟，固坎端棕透，浅而材白，臭亦易散；奇本黄熟，不唯棕透，而黄质邃理，犹如熟色，远胜生香，炙经旬，尚袭袭难过也。栈即奇南，液重者，曰金丝。其熟结、生结、虫漏、脱落四品，虽统称奇南结，而四品之中，又各分别油结、糖结、蜜结、绿结、金丝结，为熟、为生、为漏、为落，井然成秩耳。大都沉香所重在质，故通体作香，入水便沉，奇南虽结同四品，不唯味极辛辣，著舌便木，顾四结之中，每必抱木，曰油、曰糖、曰蜜、曰绿、曰金丝，色相生成，亦迥别也[5]。首次提到了奇楠味辛辣，其认为辛辣是因为结奇楠的树是公树的原因!阴阳树说法是个明显的错误，沉香属植物是属于雌雄同株，没用公母树之分，惠安系结香时间短的生结沉香都较为辛辣，树龄越小和结香时间越短越辛辣，辛辣显然不是奇楠的特征，其辛辣的感受有可能是来自于结香年份还不太长的绿结；增加了“每必报木”的新特征，即油脂线均清晰可见，这个也不是奇楠的特征，台北故宫所收藏的清乾隆雕伽楠木螭虎龙尾觥[6]，明显没有这个特征，许多糖结奇楠也没有这个特征。

4、《广东新语》,屈大均（1630—1696）、明末清初，学者、诗人，成书于屈大均晚年,原文如下：伽南，杂出于海上诸山，凡香木之枝柯窍露者，木立死而本存者，气性皆温，故为大蚁所穴，大蚁所食石蜜，遗渍香中，岁久渐浸，木受石蜜，气多凝而坚润，则伽南成。其香本未死蜜气未老者，谓之生结，上也；木死本存，蜜气膏于枯根，润若饧片者，谓之糖结，次也，岁月既浅，木蜜之气未融，木性多而香味少，谓之虎斑金丝结，又次也。其色如鸭头绿者，名绿结，掐之痕生，释之痕合，挼之可圆，放之仍方，锯则细屑成团，又名油结，上之上也。伽南本与沉香同类而分阴阳。或谓沉，牝也。味苦而性利，其香含藏，烧乃芳烈，阴体阳用也；伽南，牡也，味辛而气甜，其香勃发，而性能闭二便，阳体阴用也。然以洋伽南为上。产占城者，剖之香甚轻微，然久而不减；产琼者名土伽南，状如油速，剖之香特酷烈，然手汗沾濡，数月即减，必须濯以清泉，膏以苏合油，或以甘蔗心藏之，以白萼叶苴之，瘗土数月，日中稍暴之，而后香魂乃复也。占城者静而常存，琼者动而易散，静者香以神行，动者香以气使也。藏者以锡为匣，中为一隔而多窍，蜜其下，伽南其上，使薰炙以为滋润。又以伽南末养之，他香末则弗香，以其本香返其魂，虽微尘许，而其元可复，其精多而气厚故也。寻常时勿使见水，勿使见燥风，霉湿出则藏之，否则香气耗散[4]。前半部分的描述基本上与海语的一致，对绿结的特征描述更详细，阴阳树说法是个明显的错误，提到了奇楠味辛，奇楠不能见水，这不符合常理。

5、《物理小识》方以智（1611—1671年），明末清初的启蒙思想家、哲学家和科学家。原文：奇南同类，自分阴阳，卢颐曰：沈牝也，味苦性利，其香含藏，烧更芳烈，阴体阳用也，奇南牡也，味辣沾舌麻木，其香忽发，而性能闭二便，阳体阴用也，奇南有绿结、油糖、蜜结、金丝、虎斑等，锯之其屑成团，舶来者佳，沈则琼甜，金楼子俞益期一木五香讹也。[7]

这可能是“奇楠”有麻痹感的较早出处，其引述的是卢颐《木草乘雅半偈》的说法，但跟原文的描述有较大的出入，对奇楠的认知已经完全改变：味辣、沾舌、麻木.

6、同时期的徐树丕（明末清初），所著的《识小录》记述中并没有绿结，原文：伽南香一名奇南，本草不载，惟占城有之，有坚软浅深不同，其木最大，枝柯窍露，大蚁穴之蚁食蜜归遗矢于中，木受蜜气而坚润，则香成矣，香成则木本渐坏，其傍草树咸枯，香本未死，蜜气复老，谓之生结，上也；本死本存，蜜气凝于枯根润若饧片谓之糖结，次也；其称虎班结金丝结者，岁月既浅，木蜜之气尚未融化，木性多而香味少，斯为下品。生结，红而坚，糖结，黑而软，生结国人最重，不以入中国，入中国者乃糖结，试者爪搯之，即入爪，起便合，带之香可芬数室，价倍白银；万历年间彼国曾贡至四百斤.琼州亦有土伽南，白质黑点，即所谓鹧鸪香,入手终日馥郁,其价每斤亦值金半斤；郭尚书应聘开府时,有遗糖结数斤，曰，知君不爱金珠，敢以清物贡，公曰，此亦尤物，吾闻之，墨者名臭其，宁以香博臭端人，至今述之[8]。海南土奇楠出现，白质黑点，即在此之前古书所记述的鹧鸪香，猜测可能是外观上跟一种奇楠(白奇楠）较为相似的原因。

《东西洋考》，明张燮（1574年－1640年），明代学者，生于官宦世家，原文：奇楠香其香经数岁不歇，为诸香之最。故价转髙，以手爪刺之、能入爪，既出，香痕复合如故。《华夷考》曰：香木枝柯窍露，木立死而本存者，气性皆温，为大蚁所穴，蚁食石蜜归，而遗于香中，岁久渐渍，木受蜜气，结而坚润则香成矣。近世以制带銙率多凑合，颇若天成，纯全者难得耳。奇楠香油真者难得。今人以奇楠香碎渍之油中，以蜡熬之而成。微有香气。此伪品也[9]。

这些同时期有关奇楠的记述当中并没出现有绿结的记载，在《香乘》之前的记述当中也没有出现过绿结的记述，香乘一书在民间影响较大，在抄袭成风的明末清初时期，多处出现绿结的记述，就不为奇，别人在抄写的过程中大多都经过了修改或添加了一些新的特征，所以只能把它们看作是一种“民间版的绿奇楠”，但其品质也远非现今普遍被广义化了的“绿奇楠”所能比。

文/香藏者梁辰执笔，内容出自梁辰《沉香108问》
梁辰：《沉香实战录》、《沉香108问》作者，头条号，百家号文化领域特约作者
沉香禅网站 www.chenxiangchan.com 发起人
中华文脉，香火传承；以香会友，见香如见人。希望我们所做的每一件事，都能为中国香文化的全面复兴尽一点绵薄之力。